Filosofía aparte y sin entrar en polémicas para las que no estoy capacitado puesto que no soy fotógrafo, habría que plantearse qué significa la palabra pureza cuando hablamos de fotografía. Porque al fin y al cabo, aun hoy en día la distancia que separa lo que ven nuestros ojos de lo que plasma la cámara es abismal. Ninguna cámara del mundo es capaz de trabajar con el inmenso rango dinámico del que disfruta nuestro ojo, ninguna tiene su asombrosa capacidad de adaptación de foco y muy pocas pueden igualar sus "megapíxeles". Pero aparte de ello, nuestra vista tiene sus peculiaridades, sus "manías", muy diferentes de la respuesta relativamente homogénea de una cámara, sea ésta digital o analógica.
Por ejemplo el efecto Purkinje, del que ya traté en otra entrada, que nos hace ver el mundo ligeramente azulado cuando los niveles luminosos son bajos (razón por la cual asociamos con ese tono la luz de la luna llena o "moonlight"). O como el hecho de que finalmente terminamos por perder la percepción del color cuando los niveles bajan aun mas.
Las cámaras digitales ( o mas correctamente sus sensores CCD o CMOS) no se comportan así y siguen mostrándose igual de sensibles a cada color independientemente de la intensidad luminosa. Y desde luego no se "desaturan" a niveles muy bajos.
Por tanto surge la paradoja de que para que una fotografía nocturna, en particular astronómica, refleje con la mayor fidelidad posible lo que nuestros ojos captan, es imposible respetar la "toma bruta". La pureza implica tergiversación.
La foto que les presento es un ejemplo de ello. He descartado primero la información de color (la he vuelto monocroma, para entendernos) y luego le he aplicado un efecto de color para transformar los niveles de gris en niveles de azul (imitando al efecto Purkinje), pero saturado muy débilmente (pasando del 100% original a un 30%) . El efecto final trata de ser lo más realista posible, al menos en lo que a la apariencia cromática se refiere, aunque en última instancia habría muchos otros aspectos que pulir.
La cuestión es: ¿es esto a lo que nos referimos cuando hablamos de pureza?¿a ustedes qué les parece?
P.D.: En la foto aparece un pequeño grupito de estrellas (un asterismo, para los puristas del lenguaje) bautizado como "la percha". ¿Serían capaces de encontrarlo?
Si, allí está la percha !!
ResponderEliminarYo creo que esa pureza (que no me gusta mucho esta palabra por sus connotaciones) no debe referirse a captar las cosas como las ven nuestros ojos si no como son en realidad.
Buenas fotos te van saliendo !
¿Y cómo son en realidad Dr.?¿Cómo las vemos nosotros, como las ve la cámara, como las vería un "supersensor" capaz de captar todas las longitudes de onda y todas las radiaciones?¿y con cuánta sensibilidad o resolución? Al fin y al cabo las cámaras digitales descartan la radiación infrarroja y la ultravioleta mediante un filtro justo frente al sensor, ¿para qué?, pues para que la imagen no difiera excesivamente de nuestra experiencia sensorial.
ResponderEliminarA mi me parece que no es mas que una arbitrariedad el dónde situemos la frontera y que la discusión tal vez tenga mas que ver con la ética del trabajo fotográfico que con un principio objetivo (lo que no significa que discrepe de usted en lo esencial; a mí también me repugna retocar excesivamente una fotografía).
Por cierto, le doy la razón en lo de que la palabra en cuestión quizás no sea la mas adecuada para describir aquello a lo que me refería.
Te me has adelantado, tenía pensado hacer una entrada parecida con algunos cielos en "azul y negro" que intentaran reflejar nuestras percepciones cuando estamos allí "en directo".
ResponderEliminarEn mi opinión si quisieramos ser totalmente realistas no podriamos ni siquiera crear una imagen ya que esta solo existe en nuestro cerebro. Deberiamos crear un holograma con todo el espectro, simulando el campo electromagnetico.
Jordi: se siente ...
ResponderEliminar