Hay que ver: cuanto más rico y variado es lo que tienes delante de tus ojos, menos partido puedes sacarle. Los árboles no dejan ver el bosque. Eso es así para los seres humanos y, desgraciadamente, también para la mayoría de sus creaciones.
Las cámaras y los programas informáticos de procesado están construidos a imagen y semejanza (dentro de lo posible) de sus pares humanos: los ojos y el cerebro. Y comparten con ellos muchos de sus defectos. Si a eso unimos que han de ser pilotados a su vez por ojos y cerebro (y, para más desgracia, los míos) ... Bueno, digamos que se hace lo que se puede.
Y poder, lo que se dice poder, yo no doy más de mí en la tarea de domar esta foto. Seis largos meses desde que la tomé son suficientes para constatar que uno se ha topado con sus propios límites y no es capaz de avanzar más. Y no es que no esté contento con ella; es que no estoy satisfecho porque sé que tiene mucho más por entregar. Ahí al fondo, perdido entre nebulosas y estrellas.
Niveles, curvas, brillo, contraste, saturación, ruido. Subes, bajas, deslizas, serpenteas, haces malabares matemáticos con la información. Tratas de ver el bosque alzarse como ese todo armónico de los árboles. Y aun así el ramaje se obstina. Ver el bosque me exige más.
Pero tendría que podar por aquí, cavar por allá y, al final, el bosque sería un parque. O peor, un prado. Ni árboles ni bosque. No me llega la sabiduría para más. Y, sinceramente, prefiero esperar a ver si algún día aprendo a ser rastreador antes que convertirme en jardinero.
Cuestión de honestidad: no me gusta pintar nebulosas.
Pues yo veo un bosque precioso!
ResponderEliminarMuy bien madurado.
El tiempo le sienta muy bien a la naturaleza...
Muy buena tu "captatio benevolentiae" pero no engañas a nadie. La foto es fabulosa.
ResponderEliminar...Y aun así el ramaje se obstina. Ver el bosque me exige más.
ResponderEliminar... :)
Muy bonita Oddiseis.
Besos.
B.N.C.O.
No me malinterpreten: no es falsa modestia, como insinúa maliciosamente el amigo Pazzos. Lo que quiero exponer es la dificultad que entraña manejar un medio visual cuando contiene demasiada información.
ResponderEliminarEl primer gran eje de la fotografía es el motivo; cuando éste queda perdido en un batiburrillo de información la toma pierde su fuerza e incluso su sentido. En astrofotografía normalmente se tiene un motivo bien definido (una nebulosa, por ejemplo) y un entorno en el que se inserta. Pero determinados campos, como éste, contienen tal cantidad de "motivos potenciales" que si no se hace una selección muy precisa del encuadre o un procesado muy experto que sepa separar "la paja del grano", el resultado se resiente.
Mi primera pretensión era destacar el complejo de nebulosas de Rho Ophiuci que rodea a la estrella Antares. Y resulta que eso no he conseguido realizarlo. Ya sea por insuficiencia de tiempo de exposición, ya sea por las dificultades que entrañaba su poca altura en el cielo o la contaminación luminosa, ya sea por tener conocimientos demasiado iniciales todavía sobre procesado de fotografía astronómica, el caso es que siendo una buena fotografía (posiblemente mi mejor fotografía astronómica) no he logrado que fuese la que tenía en la mente. Créanme si les digo que queda mucho por avanzar.
Muchas gracias y un gran abrazo a todos.
Joaquín, a mi me parece una auténtica maravilla de foto. ¿Esto lo has hecho en un cielo malo con contaminación luminosa? Mi más sincera enhorabuena.
ResponderEliminarJordi, el cielo no era malo pero está realizada a nivel del mar y con una elevada humedad relativa, con lo que su calidad nunca está ni por asomo a la altura de los buenos cielos de montaña, o de las zonas oscuras de la Meseta. Digamos que tenía un nivel aceptable.
ResponderEliminarEl problema es que la baja altitud aparente de la zona a fotografiar incrementaba los efectos negativos de la CL por la mayor profundidad óptica a ese intervalo de alturas. Y como la focal es corta (50 mm), la CL no es un fondo homogéneo en la toma y aparecen gradientes.